依法改判無罪 汲取深刻教訓(xùn)——最高人民法院負(fù)責(zé)人就聶樹斌再審案答記者問

新華社沈陽12月2日電(記者 羅沙、白陽、范春生)最高人民法院第二巡回法庭2日在遼寧沈陽對聶樹斌案再審公開宣判，宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無罪。

從2014年12月最高法指定山東高院復(fù)查聶樹斌案，到今年6月最高法決定提審，再到今天聶樹斌最終沉冤昭雪……最高法對該案的再審發(fā)現(xiàn)了哪些問題？又為何最終改判聶樹斌無罪？審判機(jī)關(guān)從該案中應(yīng)汲取哪些教訓(xùn)？新華社記者就社會各界關(guān)心的焦點(diǎn)問題采訪了最高法負(fù)責(zé)人。

記者：最高法再審改判聶樹斌無罪的主要依據(jù)是什么？

最高法負(fù)責(zé)人：人民法院審判刑事案件，無論認(rèn)定被告人有罪還是宣告被告人無罪，都必須堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩原則，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，堅(jiān)持疑罪從無原則，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足就不認(rèn)定犯罪。本案再審也是如此。

經(jīng)全面細(xì)致審查原審認(rèn)定的事實(shí)、采信的證據(jù)、適用的法律和訴訟程序等，本案再審合議庭一致意見認(rèn)為，原判認(rèn)定聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女的事實(shí)不清、證據(jù)不足, 決定改判聶樹斌無罪。

一是聶樹斌的作案時(shí)間、作案工具來源以及被害人死亡時(shí)間和死亡原因這些基本事實(shí)不能確認(rèn)。

二是聶樹斌被抓獲之后前5天的訊問筆錄、案發(fā)之后前50天內(nèi)多名重要證人的詢問筆錄，以及可以證明聶樹斌有無作案時(shí)間的重要原始書證考勤表缺失，導(dǎo)致聶樹斌原在卷有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑，有罪供述與在卷其他證據(jù)供證一致的真實(shí)性、可靠性存疑，本案是否另有他人作案存疑。

三是原判據(jù)以定案的證據(jù)沒有形成完整鎖鏈，沒有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒有達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。

四是在原審有關(guān)重要證據(jù)缺失的情況下，充分運(yùn)用了“常理”這個(gè)重要的裁判理念。再審判決在評判本案原辦案人員當(dāng)年的行為和事后的解釋時(shí)多次使用了“不合常理”這一表述，具有重要導(dǎo)向作用。這里的常理，就是普通老百姓都懂得、普遍認(rèn)同的道理，就是人民群眾的公平正義觀，人民法院在作出裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量人民群眾的公平正義觀。

記者：再審判決認(rèn)為原審判決沒有達(dá)到“兩個(gè)基本”的要求，什么是“兩個(gè)基本”？

最高法負(fù)責(zé)人：“兩個(gè)基本”是指認(rèn)定有罪必須達(dá)到“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確鑿”。其中基本事實(shí)是指按照刑事法律規(guī)定足以影響定罪量刑的事實(shí)，即決定被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪、罪行輕重的事實(shí)；基本證據(jù)是指對案件的基本事實(shí)起決定性證明作用的證據(jù)，即直接關(guān)涉定罪量刑的證據(jù)。

“兩個(gè)基本”旨在強(qiáng)調(diào)，辦案不要糾纏案件事實(shí)證據(jù)的細(xì)枝末節(jié)，而要卡死案件的基本事實(shí)和基本證據(jù)。這是對證明對象的縮小，不是證明標(biāo)準(zhǔn)的降低?！皟蓚€(gè)基本”與1979年刑事訴訟法實(shí)施以來我國一貫堅(jiān)持的“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)并無實(shí)質(zhì)差異，只要準(zhǔn)確理解、嚴(yán)格把握，同樣能夠防止發(fā)生錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)司法公正。

具體到本案，原判定案的主要依據(jù)是，聶樹斌的認(rèn)罪供述與其他證據(jù)一致。但是，由于相關(guān)訊問筆錄、詢問筆錄及重要原始書證缺失，相關(guān)辨認(rèn)過程的不規(guī)范，尸體檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論不具有確定性，導(dǎo)致聶樹斌認(rèn)罪供述的真實(shí)性存在重大疑問，供證一致的可靠性明顯不足，作案具體日期、作案工具來源、被害人死亡時(shí)間和死亡原因等關(guān)鍵事實(shí)均無法確定。

在這些足以影響對聶樹斌定罪的基本事實(shí)、基本證據(jù)存在重大疑問的情況下，認(rèn)定聶樹斌犯罪，根本不符合“兩個(gè)基本”的要求，未達(dá)到1979年刑事訴訟法規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

依法糾正本案，不存在否定“兩個(gè)基本”問題，不存在所謂的以現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)歷史案件的問題。

記者：最高法第二巡回法庭對該案的再審為何耗時(shí)近半年？是否遭遇阻力？

最高法負(fù)責(zé)人:聶樹斌案再審影響重大，社會各界廣泛關(guān)注。最高人民法院決定由第二巡回法庭審理，一是依據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，二是體現(xiàn)立審分離的改革探索，三是體現(xiàn)了對第二巡回法庭改革探索的肯定。第二巡回法庭組成五人合議庭，由最高人民法院審判委員會專職委員、第二巡回法庭庭長胡云騰大法官擔(dān)任審判長，與主審法官夏道虎、虞政平、管應(yīng)時(shí)、羅智勇組成強(qiáng)大審判團(tuán)隊(duì)，全力以赴開展工作，并在法定審限內(nèi)依法作出公正判決，審結(jié)了這起各方關(guān)注、重大復(fù)雜的歷史疑案。

期間，合議庭審查了原審卷宗、河北省高級人民法院和山東省高級人民法院復(fù)查卷宗及其他案件卷宗百余卷；在河北省高級人民法院的密切配合下，赴案發(fā)地核實(shí)了相關(guān)證據(jù)，察看了案發(fā)現(xiàn)場、被害人上下班路線、聶樹斌被抓獲地點(diǎn)及其所供偷衣地點(diǎn)，詢問了本案部分原辦案人員和相關(guān)證人；就有關(guān)尸體照片及尸檢報(bào)告等證據(jù)的審查判斷咨詢了刑偵技術(shù)專家，就有關(guān)程序問題征求了法學(xué)專家意見。

此外，合議庭先后5次約談申訴人及其代理人，全面、充分聽取意見，依法保障其查閱案卷、調(diào)查取證等訴訟權(quán)利；多次聽取最高人民檢察院意見；及時(shí)發(fā)布相關(guān)審判信息，回應(yīng)社會關(guān)切。

2014年12月4日，最高法指令山東高院復(fù)查本案，此后山東高院扎實(shí)有效的復(fù)查工作為本案依法啟動再審發(fā)揮了重要作用。本案依法糾錯(cuò)，同樣得到了河北省有關(guān)部門和原辦案單位的積極配合和支持。為保證申訴復(fù)查的公正性和公信力，河北高院主動請求最高法對本案實(shí)行異地復(fù)查。在山東高院復(fù)查和最高法再審期間，河北方面給予了積極配合和支持。對于最高法的再審決定和再審判決，河北原辦案部門均表示堅(jiān)決服從，并將全力做好國家賠償、司法救助等相關(guān)后續(xù)工作。

此外，該案再審期間，最高人民檢察院指派五名檢察人員全面審查了本案原始卷宗、復(fù)查材料及本院收集的相關(guān)材料。據(jù)了解，最高檢還多次派員赴河北查看案發(fā)現(xiàn)場，核實(shí)相關(guān)證據(jù)，并詢問了多名原辦案人員和證人，在此基礎(chǔ)上向最高法提出書面檢察意見，為聶樹斌案的公正審理發(fā)揮了重要作用。

記者：該案再審為何沒有開庭審理？

最高法負(fù)責(zé)人：對于是否開庭審理的問題，合議庭作了反復(fù)慎重研究，最終認(rèn)為不開庭審理為宜。

一是不開庭審理符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十四條第三款規(guī)定：“對原審被告人、原審自訴人已經(jīng)死亡或者喪失行為能力的再審案件，可以不開庭審理?！北景敢蛟瓕彵桓嫒寺櫂浔笠呀?jīng)被執(zhí)行死刑，屬于可以不開庭審理的情形。

二是不開庭審理不影響公正審判。本案系按照二審程序再審，二審案件開庭或者不開庭審理，都要查明案件事實(shí)真相，保障訴訟參與人充分行使訴訟權(quán)利，接受監(jiān)督，回應(yīng)關(guān)切。本案雖然不開庭審理，但通過全面閱卷，多次聽取申訴人及其訴訟代理人和檢察機(jī)關(guān)意見，查明了案件事實(shí)，保障了申訴人及其訴訟代理人充分行使訴訟權(quán)利。同時(shí)，通過及時(shí)發(fā)布信息、加強(qiáng)裁判文書說理、公開宣判等舉措，回應(yīng)了人民群眾對本案的關(guān)切，滿足了人民群眾對再審活動的知情權(quán)。

三是開庭的相關(guān)作用難以充分發(fā)揮。本案不僅存在當(dāng)事人死亡可以不開庭的法定事由，而且存在涉及當(dāng)事人隱私不能公開開庭的法定事由，即使開庭審理依法也不能公開進(jìn)行。綜合考慮以上因素，合議庭決定采取書面審理并充分聽取申訴人及其訴訟代理人、檢察機(jī)關(guān)的意見。

雖然本案不開庭審理，但最高法充分保障申訴人及其代理人的訴訟權(quán)利。

再審程序啟動后，合議庭全體成員就第一時(shí)間在最高人民法院法庭集體約談申訴人及其訴訟代理人。再審期間，申訴人及其代理人多次口頭或者書面向本院提出意見，合議庭多次約談申訴人及其代理人，當(dāng)面聽取其意見。2016年11月25日上午，合議庭全體成員專門在第二巡回法庭第一法庭，就本案事實(shí)、證據(jù)及案件處理全面聽取申訴人及其代理人意見，時(shí)長三個(gè)多小時(shí)，審判長還堅(jiān)持“最后一問”，充分保障了申訴人及其代理人表達(dá)意見的權(quán)利。

在代理人查閱、復(fù)制本案全部卷宗材料后，合議庭進(jìn)一步詢問其調(diào)查取證時(shí)有無困難需要幫助解決，并告知其及時(shí)將調(diào)查材料提交本院。

對于申訴人及其代理人提出的意見，合議庭均認(rèn)真審查，慎重對待，明確回應(yīng)。從裁判文書說理厚重的分量就可以看出對申訴人及其代理人訴訟權(quán)利的尊重。

記者：聶樹斌案再審改判有何重大意義？

答：黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央，切實(shí)踐行以人民為中心的執(zhí)政理念，扎實(shí)推進(jìn)全面依法治國，全面深化司法改革，大力加強(qiáng)人權(quán)司法保障，高度重視糾正和防范冤假錯(cuò)案。聶樹斌案是一起歷時(shí)22年且重大疑難復(fù)雜的案件，從另案被告人王書金2005年自認(rèn)真兇以后，社會公眾對如何處理聶樹斌案十分關(guān)注，聶樹斌案再審正是在這樣一個(gè)時(shí)代背景下啟動并進(jìn)行的。今天，最高人民法院公開宣判聶樹斌無罪，具有重大的歷史和現(xiàn)實(shí)意義。一是聶樹斌案再審改判，有力踐行了我們黨實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的一貫方針，是全面依法治國戰(zhàn)略部署的具體落實(shí)，是社會進(jìn)步、法治昌明、司法公正的生動體現(xiàn)。二是聶樹斌案再審改判，充分彰顯了對人權(quán)司法保障的高度重視，是堅(jiān)持以人民為中心的執(zhí)政理念在司法領(lǐng)域的具體貫徹，是努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義工作目標(biāo)的有效落實(shí)。三是聶樹斌案再審改判，充分展示了黨的十八大以來全面深化司法改革的實(shí)際成效，是證據(jù)裁判、疑罪從無等法律原則的堅(jiān)定實(shí)踐，是健全完善冤假錯(cuò)案防范、糾正機(jī)制的重要成果，必將在全社會產(chǎn)生信仰法治、信賴司法的正能量。

同時(shí)，聶樹斌案再審改判最直接的意義是還了聶樹斌及其家人一個(gè)公道，最終實(shí)現(xiàn)了個(gè)案正義。再審改判聶樹斌無罪，能夠在一定程度上撫慰聶樹斌親屬的傷痛。作為司法人員，一定要牢記錯(cuò)殺的沉痛教訓(xùn)，始終堅(jiān)持司法為民、公正司法，確保悲劇不再重演，法治不再蒙羞，正義不再遲到。

記者：聶樹斌被執(zhí)行死刑21年后重獲清白，審判機(jī)關(guān)從中應(yīng)該汲取哪些教訓(xùn)？

最高法負(fù)責(zé)人：從聶樹斌案看，有很多問題值得認(rèn)真反思，有很多深刻教訓(xùn)值得審判機(jī)關(guān)認(rèn)真汲取。

一是要強(qiáng)化人權(quán)保障理念，尤其要高度重視對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保障。要將尊重和保障人權(quán)理念貫穿于刑事訴訟的全過程和各環(huán)節(jié)，從源頭上有效防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

二是要強(qiáng)化程序公正理念。程序公正是司法公正的重要組成部分，程序違規(guī)違法，不僅嚴(yán)重影響程序正義，而且會嚴(yán)重危害實(shí)體公正。必須堅(jiān)決摒棄重實(shí)體、輕程序，重口供、輕其他證據(jù)等做法，堅(jiān)決杜絕指供、誘供甚至刑訊逼供，嚴(yán)把程序關(guān)，嚴(yán)格依法規(guī)范辦案。

三是強(qiáng)化證據(jù)裁判理念。在審查判斷證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，既要審查對被告人不利的證據(jù)，也要審查對被告人有利的證據(jù)；既要審查證據(jù)的客觀性，也要審查證據(jù)的合法性。堅(jiān)持任何證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證不得作為定案根據(jù)的要求。對缺乏客觀證據(jù)，主要依據(jù)供證一致定案的案件尤其要注重審查供述的真實(shí)性、合法性，審查據(jù)以定案的證據(jù)是否形成完整證據(jù)鎖鏈，不放過任何疑點(diǎn)，使公正裁判奠基在嚴(yán)密的證據(jù)體系基礎(chǔ)之上，切實(shí)把好公正裁判的證據(jù)關(guān)。

四是要強(qiáng)化互相制約原則。在偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)，各職能部門都要嚴(yán)格依法，認(rèn)真履職，把好關(guān)口，全面落實(shí)刑事訴訟法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則，不能重配合、輕制約，甚至不制約。

五是要強(qiáng)化有錯(cuò)必糾理念。既要盡最大努力有效避免冤假錯(cuò)案，又要勇于糾正已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案。對當(dāng)事人的申訴，一定要認(rèn)真細(xì)致、盡職盡責(zé)進(jìn)行審查；對確有冤情的申訴，要及時(shí)依法進(jìn)行審理。

記者：從聶樹斌案來看，我國應(yīng)如何進(jìn)一步改革完善刑事訴訟制度？

最高法負(fù)責(zé)人：聶樹斌案再審不僅社會影響重大，其判決在司法理念、裁判規(guī)則等方面也具有重要指導(dǎo)意義。

——切實(shí)貫徹疑罪從無原則。聶樹斌案是典型的疑案。從在卷證據(jù)看，雖然聶樹斌本人一直認(rèn)罪，但其供述有諸多疑點(diǎn)；雖然也有客觀證據(jù)在卷，但重要物證的來源不清、證明力明顯不足；雖然有供證一致的情形，但又存在證據(jù)鏈條不完整、不可靠的問題。對這樣的案件宣告無罪，能夠充分彰顯疑罪從無原則的價(jià)值蘊(yùn)含，有力促進(jìn)疑罪從無原則的貫徹落實(shí)。

——對歷史疑案的處理堅(jiān)持應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是態(tài)度。本案發(fā)生在上世紀(jì)90年代，受當(dāng)時(shí)執(zhí)法理念、執(zhí)法條件、執(zhí)法水平等因素的影響，本案存在不少程序瑕疵和不規(guī)范做法，甚至存在一些重大疑問和缺陷。對此，本院在再審中堅(jiān)持以歷史的眼光，實(shí)事求是、客觀理性的看待，不糾纏于細(xì)枝末節(jié)，但是對其中嚴(yán)重違反法定程序，導(dǎo)致在案證據(jù)真實(shí)性、合法性存在重大疑問，證明力受到嚴(yán)重影響等關(guān)系到案件基本事實(shí)是否能夠認(rèn)定、基本證據(jù)是否確實(shí)充分的問題，在裁判文書中態(tài)度鮮明,不回避,不含糊。

——明確對證據(jù)缺失的裁判規(guī)則。本案復(fù)查和再審期間，申訴人及其代理人提出，原審卷宗中缺失與定案有關(guān)的重要證據(jù)，這些證據(jù)對聶樹斌可能有利，強(qiáng)烈要求法庭對此問題給出說法。合議庭通過分析在卷材料，全面調(diào)查研究，確認(rèn)這些證據(jù)曾經(jīng)收集在案，同時(shí)認(rèn)為原辦案人員對有關(guān)證據(jù)缺失沒有作出合理解釋，最后作出了缺失證據(jù)存在且對聶樹斌可能有利的裁判意見。證據(jù)缺失現(xiàn)象至今在個(gè)別案件中仍然存在，遇此情形如何采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)，存在不同看法。本案再審對這一問題予以明確，是尊重當(dāng)事人及其代理人正確意見的具體體現(xiàn)，也是貫徹證據(jù)裁判原則、解決此類疑難問題、促進(jìn)辦案機(jī)關(guān)規(guī)范辦案行為的必然要求。

記者：再審改判聶樹斌無罪后，國家賠償?shù)群罄m(xù)工作是否已經(jīng)開始？

答:本案已經(jīng)公開宣判，聶樹斌已被改判無罪，再審程序已經(jīng)終結(jié)。

宣判后，法庭已向申訴人張煥枝作出釋明，可以依照《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定向河北省高級人民法院申請國家賠償，還可以依照最高人民法院、司法部《關(guān)于加強(qiáng)國家賠償法律援助工作的意見》的規(guī)定申請國家賠償司法救助。如申訴人提出申請，相關(guān)工作程序?qū)⒁婪皶r(shí)啟動。其他后續(xù)工作，相信有關(guān)部門也會依法積極開展。