這些天，基層工會(huì)主席的權(quán)益維護(hù)問題，再度成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)。

    深圳龍鉆紙品廠員工胡海龍和楊敏江，經(jīng)民主選舉為該廠兼職工會(huì)主席和兼職工會(huì)委員，任期3年，而龍鉆紙品廠卻只與他們簽訂為期半年的勞動(dòng)合同，并以合同到期為由非法解除與他們的勞動(dòng)關(guān)系。12月2日，深圳市總工會(huì)召開新聞發(fā)布會(huì)，依法對(duì)此進(jìn)行公開譴責(zé)，認(rèn)定其為違反工會(huì)法、侵害工會(huì)利益的典型事件。

    而浙江建工西安分公司工會(huì)主席蔣小陽，則因幫農(nóng)民工討薪遭襲，身體多處受傷。事后，陜西省市縣三級(jí)工會(huì)高度關(guān)注，及時(shí)看望慰問，并要求相關(guān)部門督促市縣勞動(dòng)部門對(duì)事件進(jìn)行調(diào)查并妥善處理，但悲劇畢竟已然發(fā)生。

    接連報(bào)道的這兩起侵害基層工會(huì)主席權(quán)益的事件，并非完全巧合。事實(shí)上，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下工會(huì)維權(quán)任務(wù)日益艱巨，工會(huì)干部的履職風(fēng)險(xiǎn)也進(jìn)一步凸現(xiàn)。特別是在基層企業(yè)，工會(huì)干部要代表職工，然而其自身又是企業(yè)雇員，這種經(jīng)濟(jì)依附關(guān)系便在相當(dāng)程度上制約了工會(huì)干部切實(shí)履職，直接影響到基層工會(huì)維權(quán)。

    這一點(diǎn)已被人們認(rèn)識(shí)到。今年10月30日提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議的工會(huì)法執(zhí)法檢查報(bào)告坦言，工會(huì)干部維護(hù)職工權(quán)益時(shí)容易遭到打擊報(bào)復(fù)，“有的企業(yè)避開或者違反工會(huì)法中有關(guān)保護(hù)工會(huì)干部的規(guī)定，找借口解雇敢于維權(quán)的工會(huì)干部，或者雖然不解雇，但用其他手段使工會(huì)干部無法再在本企業(yè)繼續(xù)工作”。

    顯然，要使工會(huì)干部切實(shí)維護(hù)職工合法權(quán)益，必須對(duì)工會(huì)干部自身權(quán)益給予有效保障。對(duì)此，有關(guān)各方早有共識(shí)，并作出了積極的努力。比如，修改后的《工會(huì)法》進(jìn)一步加大了對(duì)工會(huì)干部的保護(hù)力度，第18條規(guī)定：“基層工會(huì)專職主席、副主席或者委員自任職之日起，其勞動(dòng)合同期限自動(dòng)延長(zhǎng)，延長(zhǎng)期限相當(dāng)于其任職期間；非專職主席、副主席或者委員自任職之日起，其尚未履行的勞動(dòng)合同期限短于任期的，勞動(dòng)合同期限自動(dòng)延長(zhǎng)至任期期滿。”第51條更是明確了打擊報(bào)復(fù)及侮辱、傷害工會(huì)干部行為的法律責(zé)任。

    同時(shí)，意在加大對(duì)工會(huì)干部合法權(quán)益保護(hù)的有關(guān)制度設(shè)計(jì)也進(jìn)一步完善。近年來，全國(guó)總工會(huì)實(shí)行了一系列措施保護(hù)企業(yè)工會(huì)主席權(quán)益：先是設(shè)立了工會(huì)干部權(quán)益保障金，又于2007年8月制定下發(fā)了《企業(yè)工會(huì)主席合法權(quán)益保護(hù)暫行辦法》，而2008年8月頒布的《企業(yè)工會(huì)主席產(chǎn)生辦法》進(jìn)一步對(duì)企業(yè)工會(huì)主席的管理、待遇等作出規(guī)定。

    應(yīng)該說，在法律法規(guī)等制度設(shè)計(jì)層面，對(duì)工會(huì)干部合法權(quán)益的保護(hù)力度正在不斷強(qiáng)化，但工會(huì)干部權(quán)益受侵害事件依然時(shí)有發(fā)生，其主要原因是法律法規(guī)難以落到實(shí)處。就拿胡海龍、楊敏江來說，他們作為工會(huì)干部所享有的勞動(dòng)就業(yè)權(quán)利，《工會(huì)法》有規(guī)定，《深圳市實(shí)施〈工會(huì)法〉辦法》更是進(jìn)一步細(xì)化明確，然而龍鉆紙品廠仍以“勞動(dòng)合同到期”為由解雇他們，且拒不改正。

    龍鉆紙品廠何以能夠如此囂張？往深里探究，與工會(huì)組織維權(quán)時(shí)“勢(shì)單力薄”的處境不無關(guān)系。以《工會(huì)法》為例，它是工會(huì)履行維權(quán)職責(zé)最根本的依據(jù)和依靠，但是《工會(huì)法》的執(zhí)法主體并不是工會(huì)，而是政府及其相關(guān)部門和人民法院。如果執(zhí)法主體的責(zé)任不能完全到位，對(duì)《工會(huì)法》的認(rèn)知和執(zhí)行便難以到位，最終必然影響到工會(huì)維權(quán)基本職責(zé)的切實(shí)履行。因此，要從根本上讓工會(huì)主席擺脫“我維護(hù)職工權(quán)益，誰來維護(hù)我的權(quán)益”的困惑，關(guān)鍵在于有關(guān)各方切實(shí)擔(dān)負(fù)起責(zé)任，對(duì)工會(huì)履行職責(zé)給予應(yīng)有的支持。

    當(dāng)然，維護(hù)基層工會(huì)干部權(quán)益，工會(huì)自身也須努力。在這兩起基層工會(huì)主席權(quán)益受侵害事件中，關(guān)鍵時(shí)刻上級(jí)工會(huì)挺身而出，迅速介入，為基層工會(huì)干部撐腰，并采取相應(yīng)措施，努力調(diào)動(dòng)社會(huì)資源促進(jìn)工會(huì)干部權(quán)益保護(hù)機(jī)制的建立和完善。如深圳市總工會(huì)依法首次使用“公開譴責(zé)”維權(quán)，嚴(yán)正表明工會(huì)對(duì)這一事件的態(tài)度，對(duì)增加工會(huì)維權(quán)手段很有示范意義。

    目前，這兩起基層工會(huì)主席權(quán)益受侵害事件處理尚在“進(jìn)行時(shí)”，不論最終結(jié)果如何，都無損工會(huì)干部權(quán)益保護(hù)話題的嚴(yán)肅性和迫切性，因?yàn)檫@不僅關(guān)系到工會(huì)干部自身利益、關(guān)系到工會(huì)維權(quán)基本職責(zé)的履行，更關(guān)系到勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)調(diào)乃至社會(huì)的和諧穩(wěn)定。（評(píng)論員 王嬌萍）